|
6월30일 중앙일보 3면에 게재된 '60억 빌딩 건립추진위에 정부 고위 인사 대거 참여' 제하의 기사에 대해 한국여성단체연합은 아래와 같은 입장을 밝힌다.
1. '여성미래센터'는 여성연합 건물이 아니라, 공간 마련이 어려운 약 15개 여성단체들이 함께 입주하는 공동 여성센터이다.
중앙일보는 기사를 통해 '한국여성단체연합이 60억 원짜리 건물을 세우기로 하고 발족식을 열었다'고 보도했다. 이는 명백한 오보로, '여성미래센터'는 여성연합의 건물이 아니라, 진보적 여성운동을 하고 있는 여러 여성단체들이 함께 모금에 참여하고 입주하는 여성운동의 공동센터이다. 또한 '여성미래센터'에는 여성연합 회원단체 뿐 아니라, 서울지역의 진보적 여성단체들이 함께 입주할 예정이다.
특히 '여성미래센터' 추진 계획에는 작은 풀뿌리 신생 여성단체들에게 저가 임대 사무실을 제공하고, 긴급 여성사안 발생 시 공동으로 대응할 수 있는 '개방형 사무실' 등이 포함되어 있어 시민들로부터 받은 모금을 다양한 시민·여성운동 그룹과 다시 나누는 열린 공간 계획이 담겨있다.
'미래여성센터'는 여성단체들이 높은 사무실 임대비를 감당할 수 없어 운동의 지속가능성을 위협받고 있는 상황에서 추진되어왔다. 1993년 독일 기독교개발원조처(EZE)의 지원과 9개 단체의 전세를 합쳐 장충동에 4층짜리 '여성평화의 집'을 마련하였으나, 장소가 너무 협소하고 건물이 노후하여 2004년 9월 건물을 매각했다.
이후, 현재 서대문에 소재하고 있는 기독교 장로교 선교교육원에 5개 단체가 모여 월세 200여 만 원의 임대비를 감당하고 있으며, 함께 거주하던 여성단체들도 뿔뿔이 흩어져 열악한 재정 여건 속에서 임대비 부담은 물론, 안정적인 임대 공간 확보조차 어려운 상황에 처해있다. 특히 입주예정단체 중 하나인 '한국여성장애인연합'의 경우, 건물주들이 여성장애인들에게 사무실을 임대해주지 않는 뼈아픈 고통까지 겪어야 했다.
공동센터 건립의 필요성 논의
이에 공간 마련을 논의하는 과정에서, 기존 '여성평화의 집'에 입주했던 단체들 뿐 아니라 신생 풀뿌리 여성단체들, 임대료 부담이 어려운 여성단체들에게까지 대상을 확대하여 공동 공간을 마련해야 한다는 논의가 이루어졌다. 임대료를 감당하기 힘든 열악한 여러 단체들이 모여 회의실, 강당 등 공동공간을 공유한다면 비용의 효율성이 높을 뿐 아니라, 소통을 통해 운동의 시너지 효과를 높일 수 있을 것이라는 기대감 속에서 '여성미래센터'가 추진되게 된 것이다. 현재 여성연합은 입주를 희망하는 여성단체들로부터 '여성미래센터' 건립 추진을 위임받은 3개 단체 중 하나이다.
'여성미래센터'에는 단지 여성단체들의 사무 공간만이 아니라, 시민들이 방문하여 여성운동의 역사를 배울 수 있도록 하는 '여성운동 자료 홍보관', 여성·시민운동가 뿐 아니라 일반 시민들의 소통과 토론의 장을 마련하기 위한 '여성카페' '개방형 회의실' 등이 기획되어 있다. 이는 여성운동이 활동가 중심의 운동에서 나아가 대중과 함께 소통하고 문화를 바꾸어가는 새로운 여성운동의 비전을 세워가야 한다는 문제의식에서 출발한 것이다.
이와 같이 '여성미래센터'는 여성연합만을 위한 고가의 건물이 아니라, 재정이 어려운 여성단체들이 안정적으로 운동 공간을 확보하고 대중과 소통하기 위한 최소한의 운동 기반인 셈이다. 따라서 마치 여성연합이 고가의 단독 건물을 짓는 것으로 '여성미래센터'를 기사화한 것은 명백한 오보이자, '여성미래센터'의 의미를 왜곡하는 것이다.
2. 건립추진위에 참여한 '정부 고위인사'는 여성운동에 오랫동안 참여해왔던 여성운동가 출신으로, '여성미래센터' 건립에 당연히 참여해야 하는 주체이다.
기사에는 건립추진위원에 참여한 정부 인사들의 이름이 거론되었다. 그러나 이번 건립추진위원회에 참여한 정부 인사들은 여성운동 활동가 및 대표 등으로 오랫동안 여성운동에 참여해왔던 인사들임에도 불구하고, 그 맥락을 생략함으로서 마치 '여성미래센터'가 정부 권력을 활용하여 건립을 추진하는 것으로 해석되는 기사를 썼다.
이들은 정부 인사의 자격이 아니라 전 여성운동가 개인 자격으로 참여한 것이다. 여성운동 출신인 이들이 단지 정부 인사라는 이유만으로 '여성미래센터'의 건립에 동참하지 못할 이유는 전혀 없다. 만일 중앙일보가 이를 문제 삼는다면, 정부 인사인 개별 인사들이 공공단체에 하는 기부, 사회공헌까지 제약하는 것으로 이는 개인의 자유권을 침해하는 것이다.
또한 여성운동 출신자들의 정부, 각 주요 사회 분야 진출은 오히려 여성운동의 중요한 성과로 해석되어야 할 일이며, 이들이 '여성미래센터'를 통해 여성운동이 추진할 새로운 비전에 함께 참여하는 것은 극히 자연스럽고 당연한 일로 보아야 마땅하다.
3. 60억 빌딩은 약 15개 단체들의 공동 공간이므로, 결코 과도한 금액이 아니다.
중앙일보는 기사를 통해 '60억 빌딩'을 언급하며, 신축 예정지와 함께 270평 규모의 나대지에 건평 800평 규모로 6층짜리 건물이라는 표현을 하였다. 현재 이 건물은 약 15개의 여성단체들이 입주할 예정으로, 단체 수를 고려하면 한 단체 당 3억~4억짜리 건물을 짓는 것과 마찬가지이다.
전문가 자문 결과, 건평 800평 중 공동으로 사용하는 강당과 여성운동 홍보관, 식당, 공유면적을 제외하면 한 단체 당 평균 30평 정도의 사무실 배당이 가능할 것으로 보인다. 따라서 빌딩에 입주할 단체들의 수와 공동 공간을 고려하면 전체 건물 규모는 결코 과도하다 할 수 없다.
또한 기사의 전반적인 흐름과 인터뷰의 내용은 마치 60억을 모금하는 것처럼 해석되어 오해를 불러일으킬 수 있다. '여성미래센터'는 기존 여성평화의 집 매각대금과 입주 예정 단체들의 전세금, 99년부터 센터 건립을 계획하면서 조금씩 저축해 온 자금을 종자돈으로 하여, 향후 3년 동안 입주 예정단체들이 모금 활동을 통해 마련할 예정이다.
뿐만 아니라 신축예정지로 거론된 대지도 아직 매입조차 못한 것으로, 이를 인터뷰 과정에서 알렸음에도 불구하고 기사화한 것은 해당 기자가 기사의 정확성에 대한 인식이 부족한 것으로 밖에 볼 수 없다. 따라서 이와 관련한 중앙일보의 기사는 정확한 상황과 사실관계를 전혀 고려하지 않은 부정확한 보도이다.
4. 여성운동의 정당성을 훼손하며 사실관계에 어긋나는 보도를 한 중앙일보는 이에 대해 명백히 정정보도 해야 한다.
이번 중앙일보의 기사는 언론사로서의 보도의 형평성에도 어긋나는 것이다. 현재, 여러 여성 단체들은 이미 이번 '여성미래센터'의 규모와 비교할 수 없는 규모로 독자 건물을 확보하고 있을 뿐 아니라, 비슷한 규모의 시민사회단체들조차 개별 단체로 건물을 소유하고 있거나 건립을 추진하고 있다.
이에 비해 '여성미래센터'는 개별 단체가 아닌 약 15개의 여성단체들이 공동으로 추진하는 것으로, 시기적으로 다른 단체들에 비해 오히려 늦을 뿐 아니라 규모 면에서 결코 과다하다 할 수 없는 것이다. 임대료가 엄청난 서울에서 재정난에 허덕이는 여성단체들이 함께 건물을 지을 수밖에 없는 현실을 도외시한 보도에 우울함을 금할 수 없다.
여성연합 활동가들은 기본급 90여 만 원의 열악한 임금과 자료를 배치할 공간조차 없을 뿐 아니라 겨울이면 추위에 컴퓨터가 터지는 19세기 건물에서 여성운동의 사명감으로 일하고 있다. 대부분 가난한 여성운동단체들이 안정적인 운동공간을 마련하기 위해 함께 시작한 '여성미래센터' 건립을 마치 권력에 부합하여 고가의 건물을 짓는 것처럼 일반 국민들이 인식하도록 기사화한 것은 여성운동의 정당성을 훼손하여 운동의 영향력을 축소시키려는 의도로밖에 해석되지 않는다.
이에 대해 한국여성단체연합은 중앙일보가 이번 기사에 대해 정정보도 할 것을 요청하며, 이번 기사를 통해 훼손된 여성연합의 명예를 회복하기 위한 노력을 다할 것임을 밝혀둔다.
 | | | | | | ⓒ 한국여성단체연합 | |
|
|