지난 17일 서울 강남역 인근에서 일어난 여성 선택 살인으로 여성들이 공포와 분노에 휩싸였다. 가해자(34·남)는 "여성들이 나를 무시했다"는 이유로 일하던 식당 인근 남녀 공용화장실에 1시간을 숨어있다가 피해자(23·여)가 들어오자 잔혹히 살해했다. 범행 전 화장실에 들어온 남성 6명에게는 해를 가하지 않아 애초에 계획적으로 여성을 노린 사실도 밝혀졌다.

범행 동기에 대한 전문가들의 해석은 엇갈렸다. 경찰 측은 가해자의 조현병 이력과 마지막 입원치료 이후 자의로 약을 끊은 사실을 들어 '조현병 악화로 인한 묻지마 살인'으로 봤다. 반면 배상훈 프로파일러, 서천석 서울신경정신과 원장, 배은경 서울대 사회학과 교수 등은 경찰의 범죄 유형 분류 방식과 별개로 본 사건과 관련해 여성혐오 현상에 대한 사회적 공론화가 의미가 있다고 인정하거나, 조현병도 사회적 맥락 속에 있음을 지적하며 여성혐오와 관련이 있다고 주장했다. 시민들의 반응도 엇갈리긴 마찬가지다.

큰사진보기
▲ 강남 여성 선택 살해 추모 나선 시민들 18일 오후 서울 강남역 10번 출구에는 지난 17일 새벽 노래방 화장실에서 발생한 여성 선택 살인 피해 여성을 추모하는 인파가 몰리고 있다. 추모를 위해 강남역을 찾은 시민들은 추모의 글을 적은 메모지를 붙히거나 헌화를 했다.
ⓒ 이희훈	관련사진보기

우선 여성들이 강한 감정이입을 했다. 강남역 10번 출구에는 희생자를 추모하고 공포와 분노를 토로하는 포스트잇이 빼곡하게 붙고 꽃들이 쌓였다. '남성 중 누가, 언제, 어디서, 어떻게, 왜, 나에게 해를 끼칠지 알 수 없는 공포스런 사회 속에서 살아가야 하는 울분'이 그녀들의 강한 공감대를 이끌어냈다. 반면 일베, 오유 등 인터넷의 남초 커뮤니티에는 '정신질환자가 일으킨 묻지마 살인을 가지고 대다수의 선량한 남성까지 잠재적 범죄자로 일반화하지 말라'며 반발하는 여론이 대세를 이루었다.

특히 일베 이용자들은 커뮤니티 내에서 여성들을 자극할 전략을 짜거나, 실제로 강남역 10번 출구에 수시로 나타나 여성들과 충돌을 빚었다. 살인 가해자의 실제 범행 동기가 무엇이었든 사건은 이미 '사회적 재맥락화' 단계에 접어들었다. 여성이 가해자를 특정할 수 없는 '공포'라는 원초적 감정에 근거해 사회의 변화를 촉구했다면, 남성은 '숫자'의 논리로 자신을 방어하고 불쾌감을 드러내며 여성이 호소하는 위험의 무게를 다르게 측정했다.

이들에게 갈등이라면 회피하고 보는 양비론을 제시하는 건 대안이 될 수 없다. 응어리진 감정은 더 큰 혐오로 돌아올 뿐이다. 이해의 척도가 첨예하게 다른 양쪽에게 제시할 수 있는 현실적인 대안은 두 가지 서로 다른 척도, 즉 감정과 숫자를 포괄하는 관점이다.

STEP1. 여성이 느끼는 '공포'를 구체화해 보자

우선 여성들이 느끼는 감정을 구체화·정량화 해보는 일이 필요하다. 이미 <시사IN>과 데이터 기반 전략컨설팅 회사 아르스프락시아가 지난 2015년 9월 17일에 내놓은 샘플 하나가 있다. 2015년 여성혐오에 대한 여성들의 반격 거점이었던 메르스갤러리의 2015년 6월 1일부터 8월 31일까지 '개념글' 전체를(2만7888건) 분석해 의미망을 추출했는데 일관된 정서는 '공포'였다(관련 기사: '메갈리안' 여성혐오에 단련된 '무서운 언니들').

성폭력, 데이트 폭력, 살인 등 신체적 위협으로 다가오는 '범죄 공포', 남성이 여성의 신체를 성적 대상으로만 평가하는 '시선 공포', 피하고 싶은 '결혼 공포'가 세 축이다. 요컨대 여성들은 자신들의 '신체'가 남성에 의해 다양한 방식으로 위협을 받는 데 공포를 느낀다. 문제는 '메갤이 강남 여성 선택 살인에 감정이입을 하는 여성 집단의 표본이 될 수 있느냐'다. 우선 메갤이 현재 인터넷 여성 운동의 진앙지 같은 곳이라는 점을 기억해야 한다.

메갤을 시작으로 현재 다양한 여성 커뮤니티들이 파생됐다. 패러디의 일종인 '미러링' 수위와 활동 콘셉트 등의 차이는 있지만 하나같이 이번 사건을 여성혐오 범죄로 인식하고, 추모 행사에 참여하고 정보를 공유하는 양태를 보였다. 이들 커뮤니티에서 활동하지 않지만 관심을 보인 여성들에게까지 범위를 넓혀도 마찬가지다.

<경향신문>이 워드 클라우드 분석으로 추출한 포스트잇의 핵심 키워드를 보면, 추모 못지않게 '사회가' '여성'에게 '안전한' 상태가 아닌 '여성혐오'의 '잠재적' 위협에 놓여 있다는 공포를 확인할 수 있다(관련 기사: [강남역 10번 출구 포스트잇] 1003건을 모두 기록했습니다). 이러한 경향은 <YTN> 데이터저널리즘팀 권오은 분석담당이 <경향신문>의 자료를 토대로 명사, 동사, 형용사 별로 어휘 빈도를 상세 분석해본 자료를 보면 더욱 뚜렷해진다.

사람들이 평소에 자주 쓰는 형용사들을 제외하면 가장 많은 빈도를 보인 건 '무서운' '안전한'이었다는 게 권오은 분석담당의 설명이다(관련 자료: 남은 이들에게 남겨진 '안전한' 사회). 이번 사건이 신체에 대한 극단적인 위협인 '살인'이었다는 사실까지 보강하면, 그녀들의 감정을 '신체적 위협에 대한 공포'로 구체화하는 데 무리가 없다.

STEP2. 여성을 향한 '신체적 위협'을 정량화해보자

큰사진보기
▲  (자료=경찰청 범죄통계) 성폭력에는 강간·유사강간·강제추행·기타강간 및 강제추행 등이 포함됨. 남녀 비율은 소수점 셋째 자리에서 반올림.
ⓒ 하지율	관련사진보기

이제 여성을 향한 신체적 위협과 공포를 정량화할 필요가 있다. 경찰청은 매년 9월쯤 전년도 범죄통계를 공개하므로 2014년이 최신 통계다. 4년간(2011~2014) 강력범죄 피해자의 성별이 '불상'인 경우를 제외하고 성별이 밝혀진 10만3169명의 성별은 남성 약 14.76%, 여성 약 85.24%였다. 강력범죄 피해자 85%가 여성이라는 여성가족부의 주장과도 일치하는 결과다. 그런데 이런 식의 통계 산출 방식은 만만치 않은 반론에 부딪힌다.

강력범죄의 '강력'이라는 표현이 사실판단이라기보다는 가치판단이기 때문이다. 어떤 범죄를 강력한 위협으로 볼지는 사회마다 다르다. 한국 경찰청은 살인·강도·성폭력·방화까지를 강력범죄에 포함시킨다. 반면 폭행 및 상해는 '폭력범죄'라는 별도의 범주로 분류한다. 문제는 2013년 대검찰청의 통계를 보면 시민들이 가장 빈번하게 노출되는 범죄는 폭행(1위) 및 상해(2위)이므로 이를 포함시켜야 한다는 일각의 반론도 있다.

이를 반영하면 성별이 밝혀진 피해자 중 남성 약 61.1%, 여성 약 38.9%로 결과가 뒤집혀 남성이 범죄에 더 취약한 사회적 약자라는 웃지 못할 결과가 나온다. 물론 이런 산출 방식도 문제가 있기는 마찬가지다. 초점은 남성과 여성이 겪는 범죄의 위협 수준을 '비교'하는 것이다. 그런데 '남성피해자·남성가해자' '여성피해자·여성가해자' 조합이 높은 비율을 차지하는 범죄들을 피해자 수만 갖고 단순 비교를 하게 되면, 원래 동성끼리 더 잘 저지르는 경향성이 높은 범죄의 특성을 무시하는 구조적인 편향에 빠질 수도 있다.

큰사진보기
▲  (자료=경찰청 범죄통계) 성폭력에는 강간·유사강간·강제추행·기타강간 및 강제추행 등이 포함됨. 남녀 비율은 소수점 셋째 자리에서 반올림.
ⓒ 하지율	관련사진보기

그렇다면 절대값을 상대값으로 바꾸어 비교하고, 추가적으로 해당 범죄의 특성을 살펴볼 필요가 있다. 우선 피해자 통계뿐 아니라 가해자 통계도 필요하다. 위 표는 4년간(2011~2014) '강력범죄+상해 및 폭행' 범죄자 수와 남녀 각각의 비율을 정리한 통계다. 남성가해자가 모든 범죄에서 월등히 높은 비율을 차지함을 확인할 수 있다.

따라서 범죄 통계를 갖고 남녀의 안전을 단순 비교하게 되면 '남성피해자·남성가해자' 조합에 의한 편향에 빠질 가능성이 있다. 또한 어떤 행위가 범죄로 성립하려면 법률적으로 구성요건이 필요한데 '방화'는 상대에게 '공포'를 주는 협박이나 폭력과 같은 '신체적 위협'이 구성요건은 아니므로 배제해야 한다. 이제 범죄마다 남녀 각각의 피해자와 가해자의 비율에 관한 데이터를 모두 구했으니 상대값들을 구할 수 있다. 방법은 간단하다.

각 범죄마다 특정 성별의 피해자 비율을 가해자 비율로 각각 나눠보면 된다. 그렇게 산출된 값이 크면 클수록, 해당 범죄 상황에 처했을 때 특정 성이 '피해자'가 될 가능성이 높고 상대 성이 '가해자'가 될 가능성이 높다고 볼 수 있다. 아래 결과를 한 눈에 봐도 여성은 범죄 상황을 겪을 때 가해자보다 피해자일 가능성이 남성보다 높다.

참고로 '성폭력'을 포함시키면 그래프를 제대로 그릴 수 없을 지경으로 여성의 위험도가 월등히 높아(여성 54.32 남성 0.045) 제외했다는 점에 주의하자.

큰사진보기
▲  소수점 셋째 자리에서 반올림.
ⓒ 하지율	관련사진보기

STEP3. 남성과 여성이 만나는 지점에 주목해야

정리하면 살인 기수, 성폭력, 강도 범죄를 제외하고 살인 미수, 상해, 폭행의 단순 피해자 수는 남성 피해자 수가 20% 이상 높지만 그것이 곧 한국은 남성이 범죄에 취약한 약자이고 여성은 더 안전한 지위를 누리는 사회라는 의미는 아니다. 오히려 상대적 위험도를 보면 여성이 느끼는 '신체적 위협'에 대한 '공포'야말로 합리적인 근거가 있다. 여성은 일단 범죄 상황에 휩쓸리면 피해자가 될 위험도가 남성보다 월등히 높다.

또한 단순 피해자 수 통계 역시 남녀 비교에 활용하면 여성과 무관한 맥락의 다양한 가정들이 제기될 수 있다. 가령 남성들의 폭행·상해는 물리력의 차이가 압도적이지 않다면 쌍방적인 드잡이의 경우가 제법있는데, 경찰청 통계로는 이런 경우가 얼마나 되는지 명시적인 정보를 확인할 수 없다. 다만 2014년 범죄통계를 보면 간접적인 단서들은 있다.

전과 여부를 알 수 없는 경우를 제외하고 상해는 전과자가 73.66%, 폭행은 74.03%였다. 한편 피해자의 피해 당시 상황은 기타를 제외하고 상해 범죄는 담화중 1위(40.70%) 일하는중 2위(9.33%), 폭행은 담화중 1위(35.47%) 일하는중 2위(12.38%)였다. 범죄 발생장소는 기타를 제외하고 상해는 노상 1위(36.44%) 유흥·접객 업소 2위(10.96%), 폭행은 노상 1위(39.33%) 유흥·접객 업소 2위(8.00%)였다. 정리하자. 전과자가 주로 길거리나 술집에서 대화중, 혹은 일하는중이던 남성 피해자에게 폭력을 휘두를 만한 상황은 어떤 상황일까.

기자의 상상력으로는 1차적으로 조폭 영화 한 장면이나 시비가 붙은 남성들이 드잡이를 하는 장면부터 떠오른다. 물론 이런 가정이 실제로는 선입견에 불과할 수도 있다. 문제는 선입견일지라도 어쨌든 이 통계를 쓰면 '다양한 가정들'이 허용될 수 있다는 점이다.

큰사진보기
▲  데이트 폭력 피해자 성별과 가정 폭력 가해자 성별
ⓒ 하지율	관련사진보기

학문에는 '오캄의 면도날(Ockham's Razor)'이라는 원칙이 있다. 오캄의 면도날은 다양한 가설들이 난립할 때, 되도록 적은 가정만 갖는 가설만 채택하고 나머지는 다 잘라내버려야 한다는 '경제성의 원리(간결함의 원리)'다. 따라서 상해·폭행 통계를 근거로 남녀가 겪는 신체적 위협을 비교할 수 있다는 가설 대신 더 적은 가정을 허용하는 가설로 비교가 가능하다면 '굳이' 상해·폭행 통계를 쓸 이유가 없다.

기자가 대안으로 제시하고 싶은 가설은 지난 3월 경찰청이 발표한 '데이트 폭력' 통계와 지난해 한국가정법률상담소가 법원의 위탁을 받아 조사한 '가정 폭력' 통계를 활용하면 남녀가 겪는 신체적 위협을 제대로 비교할 수 있다는 가설이다. 이 자료들을 채택하는 편이 훨씬 경제적이라 생각하는 이유는 남녀가 '직접' 만나는 지점인 데이트와 가정에 초점을 맞추고 있고 피해자의 성별도 확인할 수 있기 때문이다.

위의 왼쪽 통계는 경찰청이 지난 2월 한 달간 데이트 폭력 집중신고기간 동안 868명을 검거하고 피해자 성별을 분석한 결과다. 여성이 92%로 압도적으로 많다는 걸 알 수 있다. 오른쪽 통계는 법원의 위탁을 받은 한국가정법률상담소가 지난 4월 발표한 가정 폭력 가해자 비율이다. 여성이 16명, 남성이 77명으로 남성이 약 4.8배 많다는 걸 확인할 수 있다.

결국 숫자의 문제로 접근하더라도 사회가 여성이 남성보다 더 신체적 위협에 대한 공포를 느낄 만한 사회라는 걸 이제 그만 인정해야 하지 않을까. '남성 중 누가, 언제, 어디서, 어떻게, 왜, 나에게 해를 끼칠지 알 수 없는 공포'의 무게를 남성들이 체감할 수는 없을지도 모른다. 그렇더라도 범죄통계를 보면 여성이 범죄에 대해 자신의 정체성을 잠재적 가해자보다는 잠재적 피해자로 인식하는 현상은 차라리 '합리적'인 선택으로 봐야한다.

'피해/가해'의 구분은 상대적이다. 피해자의 존재는 가해자의 존재를 전제한다. 남녀가 직접 만나는 지점에서 남성은 피해자이기보다 가해자였으며, 여성이 자신을 '피해자'로 남성을 '가해자'로 경계하는 건 생존 본능의 스위치가 합리적으로 켜진 결과에 가깝다. 그녀들에게 남성들이 할 수 있는 대꾸가 '다른 건 모르겠고 나까지 잠재적 가해자로 일반화하지만마라'라면, 그것은 과연 합리적인 반응일까.